IBM 的中國研究院

IBM 中國研究院關閉的消息，又讓大家想起了曾經(jīng)甲骨文、Adobe 等外企研究機構離華的新聞。從上世紀末本世紀初來華，十多年情緣突然宣告分手，固然是遺憾的，也更令人好奇背后的原因。

公司業(yè)績表現(xiàn)不佳、研究院太燒錢、“養(yǎng)老院”打不過 996 文化…… 一時間眾說紛紜。但都有些片面。沒有技術創(chuàng)新，企業(yè)績效只會陷入更差的境地，敢于投入量子計算的 IBM 不可能因為短期的財務報表而失去長期創(chuàng)新的動力。

更何況還是面向中國這樣龐大的新興市場，即便是 2008 年金融危機時期，國外IT巨頭都沒有放棄來中國設立研究機構。再說了，創(chuàng)新不是單靠 996 就能完成的，加班文化在硅谷和研發(fā)領域也并不少見。

所以，比起這些外企研究院的離開，或許我們更應該思考的是，為什么跨國巨頭們都在中國創(chuàng)新競爭中 “躺平”了？

外企在華研究院的變遷

需要提醒的是，研究院的關閉并不意味著這些巨頭們直接放棄了中國市場，它們都保留了一部分銷售部門和研發(fā)機構。也就是說，它們僅僅是放棄了在中國區(qū)位的技術投資打算。

要找到背后的原因，先要搞明白，外企來中國設立研究機構，到底是想得到什么？

一部分原因是戰(zhàn)略占位。從時間上來看，IBM 來華設立研究院，是在上世紀 90 年代左右。當時正值經(jīng)濟全球化熱潮，跨國公司在生產(chǎn)經(jīng)營全球化的同時，研發(fā)戰(zhàn)略也需要跟上。

《商業(yè)周刊》曾對全球 1000 強中的 117 家跨國公司在華設立的 215 個研發(fā)機構進行了調(diào)查，結果表明，“為中國市場開發(fā)新產(chǎn)品，開拓中國市場”是跨國公司在華研發(fā)機構最重要的戰(zhàn)略目標。當生產(chǎn)經(jīng)營網(wǎng)絡輻射到中國地區(qū)時，研發(fā)機構也和地區(qū)總部相伴設立，比如 GE 上海研發(fā)中心就是在大中華區(qū)總部從香港遷到上海之后成立的。

而研發(fā)與經(jīng)營網(wǎng)絡同時設立的最直接考慮就是市場優(yōu)勢。在靠近設計研發(fā)中心的地方展開生產(chǎn)和銷售，能夠最大程度地把市場情況與需求反映給產(chǎn)品研發(fā)部門。許多外企研發(fā)部門的資金，甚至都是由業(yè)務部門來提供的。

以 GE 為例，除了來自總部的三分之一固定投入之外，另外三分之二都需要研發(fā)中心從業(yè)務部門獲取，因此一旦企業(yè)在華的業(yè)務表現(xiàn)不理想，研究機構也難逃離開或關閉的命運。更早期的雅虎、亞馬遜、甲骨文甚至谷歌母公司 Alphabet 旗下生命科學子公司 Verily 等，研發(fā)中心都隨著業(yè)務線的撤離而一起退出。

多米諾骨牌的停擺

眾所周知，中國數(shù)字化進程方興未艾，市場空間廣闊，美孚、殼牌、BP 等新來華設立研發(fā)中心的跨國巨頭很多，截止到 2020 年上海就一共落戶了 750 家跨國公司總部和 472 家研發(fā)中心。

那么，IBM 身上究竟發(fā)生了什么，使其無法繼續(xù)保持在華研發(fā)的信心呢？

答案或許是，這些早期來華IT巨頭的在華研發(fā)模式，已經(jīng)不再像世紀初那樣具有 “投入產(chǎn)出比”了。

一方面，這些企業(yè)研究院的來華時間都比較早。在世紀初期，中國為跨國公司在華建立研發(fā)中心，提供了十分優(yōu)越的環(huán)境和法律保障，在土地、稅收、補貼、人才、基建等方面都給予了優(yōu)惠待遇，以滿滿的誠意渴望實現(xiàn)巨頭戰(zhàn)略與本土創(chuàng)新的雙贏。

然而隨著時間的發(fā)展，跨國巨頭、本地研發(fā)模式的問題開始暴露出來。聯(lián)合國貿(mào)易和發(fā)展理事會的《外國直接投資對發(fā)展的影響問題專家會議的報告》認為，跨國公司在海外建立的 “研發(fā)飛地”，很少將知識傳播帶到當?shù)亟?jīng)濟中，技術溢出效應是有限的，有時甚至為零。

也就是說，跨國公司的流動和業(yè)務聯(lián)系主要發(fā)生在其公司內(nèi)部，與中國本土創(chuàng)新主體，特別是企業(yè)之間的聯(lián)系非常薄弱。所以隨著中國經(jīng)濟實力的增強，中國科技企業(yè)的崛起，政府和民眾都開始以更加理性的態(tài)度對待外資研發(fā)這件事。

按照原來的模式，跨國巨頭的母公司研發(fā)總部，是創(chuàng)新研發(fā)成果的最主要去向。這意味著，在中國聘請到相對母國更低成本的優(yōu)秀計算機、通信工程專業(yè)人才，進行通用型研發(fā)，成果可以在多個區(qū)域內(nèi)落地，因此研發(fā)勞動的 “性價比”很高。

而近年來 AI 等新技術到來的 “人才荒”，也讓跨國企業(yè)的人力投入水漲船高，自然會顯著提高企業(yè)的經(jīng)營成本。

繼失去了外企光環(huán)和中間商差價之后，更為致命的是，失去在華的 “率先行動優(yōu)勢”（First-Mover Advantage）。簡單來說，研發(fā)創(chuàng)新的根本目的都是為了提升企業(yè)的顯性競爭力，讓自己的技術或產(chǎn)品保持領先優(yōu)勢，無法被輕易模仿，獲益時間更長。

可是近年來，圍繞 AI、云計算、5G、物聯(lián)網(wǎng)等領域的研發(fā)，外企研發(fā)機構固然也有亮眼的創(chuàng)新，但要說具有 “率先行動優(yōu)勢”，如果有的話，IBM 中國研究院也不會成為中關村著名的 “工程師養(yǎng)老院”了。

IBM 在云計算方面一直沒有成為中國市場的主導者，本地研發(fā)并沒能形成屬于自己的差異化競爭優(yōu)勢，即使勉強留下來，似乎也難以在短期內(nèi)取得較大的突破。

丟失的技術準星

技術創(chuàng)新到市場競爭力，從來就不是一蹴而就的。像 IBM 這樣干掉 “老巨頭”的企業(yè)，就更懂研發(fā)掉隊、技術落后所導致的危機有多慘烈。因此，與外界環(huán)境因素的變遷相比，其內(nèi)部不斷發(fā)生技術賽道的偏移、領先時機的錯失，才是導致其在華研發(fā)無力為繼的根本因素。

那么問題來了，昔日的藍色巨人，也會丟失 “技術的準星”嗎？

我們知道，跨國公司的在華研究院、研發(fā)中心，有 80% 以上都是外商獨資形式，由總部直接控制，其主要工作也配合美國本土項目的進度。

此次關閉的 IBM 中國研究院，比較知名的成果就是輔助總部優(yōu)化了人工智能診斷系統(tǒng)沃森（IBM Watson）。而沃森系統(tǒng)在現(xiàn)實應用中面臨許多問題，比如醫(yī)療數(shù)據(jù)難以打通，缺乏足夠的數(shù)據(jù)量來學習，其搜索和診斷能力也無法有效應用于臨床，沒辦法成為 IBM 設想中的 “虛擬醫(yī)生”。而與沃森想要 “替代人類醫(yī)生”的野望不同，目前主流的智慧醫(yī)療產(chǎn)品則更符合技術發(fā)展邏輯，更注重于通過自動化、數(shù)字化手段來為醫(yī)生減壓，提高診療效率。

2014 年初，IBM 中國研究院又提出了 “物聯(lián)網(wǎng) 3.0”的理念，但彼時 5G 尚未大面積應用、AI 也還在成熟期，許多物聯(lián)網(wǎng)解決方案都只能停留在設想。

關于此次關閉，IBM 官方的說法也是為了盡快實現(xiàn)研發(fā)轉向——“為了以最佳的方式支持中國客戶的人工智能和混合云轉型之旅……IBM 正在變革我們在中國的研發(fā)布局”。

這種與總部深度捆綁的研發(fā)模式，也很容易被來自總部的政治風波波及，改變項目的進程與方向。有消息透露，IBM 中國研究院的關閉是因為內(nèi)部調(diào)整，原來的負責人離開。早在 2014 年，Adobe 關閉中國研發(fā)中心，將中國區(qū)業(yè)務移交印度公司負責，就被指與印度裔管理者掌權后的資源博弈有關。

總的來說，沒有跟上中國科技創(chuàng)新水土的變化，沒有準確把握新科技的主動權，是 IBM 中國研究院無以為繼的根本原因。而這背后，是長久以來IT巨頭們 “研發(fā)飛地”模式的又一次瓦解。

這或許也給如火如荼在海外設立研發(fā)機構的跨國企業(yè)一些提醒：研究院并不是一張市場暢通無阻的通行證，首先要保有對技術和當?shù)厥袌鰬械淖鹬亍?/p>